Geregeld kom ik in media en ook bij IkzoekGod.nl de vraag tegen: is corona een straf van God? Persoonlijk vind ik dat heel boeiend. Hoe vaak stellen we ons die vraag eigenlijk en waarom juist nu? Interessant dat in deze tijden waarin alles anders wordt, we al snel weer terugkomen op de vraag welke rol (een) God hier zou spelen.
Maar het neemt niet weg dat het een eerlijke vraag is, die een eerlijk antwoord vraagt. Want àls het antwoord ‘ja‘ zou zijn, wat zou dat dan voor je betekenen? En een ‘nee‘ trouwens ook.
Ik vind het een eerlijke vraag van mensen die ergens diep in hun hart op zoek zijn naar God en willen ontdekken wie die God is.
Straf versus relatie
Wat is eigenlijk straf? Allereerst veronderstelt straf een relatie. Iemand geeft straf, en een ander krijgt straf. Ik denk dan allereerst aan ouders en kinderen, maar je kan ook aan de overheid en inwoners denken. Een verkeersboete is een vervelende straf kan ik uit eigen ervaring zeggen. Toch is die relatie wel belangrijk.
Ik kan niet willekeurig iemand straf geven, dat gaat nooit werken. Want het doel van straf is om herstel van een relatie te brengen.
Wanneer mijn zoon niet naar mij geluisterd heeft, en vooral als dat al de derde keer was, dan beschadigt dat de relatie. Mijn boosheid groeit omdat ik het niet respectvol vind, en mijn vertrouwen neemt af in een goede relatie waarin afspraken gerespecteerd worden. Wat ik echter wil, is een goede relatie. En dus geef ik op den duur straf. Als je de straf draagt, dan laat je zien dat je ook een goede relatie wilt. Dus als de straf klaar is, is het weer klaar en kunnen we verder.
Straf in de Bijbel
Maar hoe zit het dan met God? Aan het begin van de Bijbel lees je dat God mensen maakt en dat Hij in een relatie met hen omgaat. Hij wandelt met ze, praat met ze en geeft ze taken om de wereld te ontdekken. Het is een echte relatie, want Hij laat de mens zien dat de mens een keuze heeft. De boom met kennis van goed en kwaad brengt hen iets waarvan Hij zegt:“Het is niet goed voor je. Als je daarvan eet, zal je zeker sterven.” Je zou het straf kunnen noemen, al zouden ouders van deze tijd het richting hun kinderen waarschijnlijk een ‘consequentie’ noemen.
Als je dat doet, dan kies je voor iets waarvan ik als ouder weet dat je dat niet leuk vindt.
Corona: symptoom van de dood
Met de keuze die Adam en Eva maken, komt de dood in de wereld. De relatie raakt inderdaad diep beschadigd, de consequentie is heftig. En toch, de relatie wordt niet verbroken.
God laat de mens niet aan zijn of haar lot over.
Hij belooft dat de dood niet het ergste is dat je als mens kan overkomen. Hij belooft een relatie voor én na de dood. Er is meer over te zeggen, ik kom er in een volgende blog weer op terug. Maar nu even naar de vraag: is corona een straf van God? Mijn eerste reactie zou zijn: corona is een symptoom van de dood. Juist nu worden we allemaal keihard geconfronteerd met onze sterfelijkheid.
Herstel van de relatie
Maar los van corona, dat was je al. Iedereen wist ook voor corona al dat je een keer dood gaat en dat je niet weet wanneer. Mijn tweede reactie zou zijn: de dood, inclusief corona, is inderdaad een gevolg van ontrouw tegen God. Een consequentie, zo je wilt een straf. Máár, áls je het A een consequentie of straf wilt noemen, moet je ook B zeggen.
Een consequentie is altijd bedoeld om de relatie te herstellen!
Dus jouw vraag mag je brengen bij een God die zichzelf voorstelt als een liefhebbende Vader. Met een Zoon die de straf gedragen heeft, door alleen te sterven, zodat wij niet (alleen) zouden sterven maar zeker zouden zijn van de Liefde van God.
Mag ik je uitnodigen om hierover verder na te denken? Onze e-coaches staan voor je klaar. Reageer gerust via dit formulier en stel je vraag.
36 reacties
Laat een reactie achter
Gratis online cursus over God en Jezus
Stel je vragen aan je persoonlijke e-coach
Meer dan 10.000 mensen gingen je al voor
Ik heb de indruk dat hier wel een aantal logische denkfouten wordt gemaakt.
Niet jij en ik maar Adam en Eva hebben van de verboden vrucht gegeten. Onlogisch dat God ons straft. Als jij vandaag een bekeuring krijgt en vervolgens sterft aan Corona vind jij het dan logisch dat jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen en ook weer hun kinderen tot in lengte van dagen straf verdienen? Nee toch?
God nodigt ons uit om een relatie met hem.aan te gaan. Als we deze relatie niet met hem aangaan worden we kennelijk toch gestraft. Tsja…. Geen relatie met God en je gaat naar de hel voor eeuwig, niet om de relatie te herstellen maar om hele onvriendelijke dingen mee te maken.
Als ik hierna kijk zie ik geen liefhebbende god maar eerder een narcistische dictator. Je doet wat ik wil en je bent verplicht mij te liken en anders zwaait er wat. Ik kan daar niet veel sympathiek en liefhebbend in ontdekken.
Bedankt voor je reactie Carlos. Ik geloof dat de Bijbel vertelt dat de dood een gevolg (of straf of consequentie) is van de keuze die Adam en Eva maakten. Dus daarin heb je gelijk. Het gevolg van die keuze is wel dat de dood in de wereld kwam en daar hebben jij en ik nog steeds mee te maken. Daar komt bij dat ik net als Adam en Eva geregeld het kwade kies en doe, dus ik ben niet anders. En nog erger, ik geef het ongewild en onbewust ook weer door aan mijn kinderen. Ik wil wel anders, maar ik doe het vaak niet (Romeinen 7).
Maar gelukkig hoef ik niet bang te zijn voor straf of dood, en jij ook niet, niemand niet want God zegt dat Zijn liefde er voor jou en mij en iedereen is.
Waarom zou je daar NEE tegen zeggen, zou mijn vraag zijn? Dan onthou je jezelf toch Gods redding en liefde?
Ik geloof echter wel dat we daar een keuze in hebben…
Ben het met je eens Carlos.
Het verhaal van de straf Adam en Eva slaat nergens op. Zeer onlogisch. Het zijn verzinsels. De mens is niet geschapen maar geëvolueerd en daar zijn bewijzen van.
Lijkt een denkfout, maar start is verkeerd. God schiep de hemel en aarde en gaf daarbij ook een ” voorwaarde”. Je mag alles eten behalve. Ging mis met de appel. Maar als je daarna de geschiedenis in de bijbel leest zie je wat een liefhebbende God we hebben. Zo lief dat hij zelfs zijn Zoon voor ons gaf. Dus voor mij zit er niets narcistisch aan.
Wat mij betreft is dit de afdeling sprookjes voor volwassenen. Als ik in India was geboren geloofde ik nu in heilige koeien…..
Wat te denken van de uitspraak dat god almachtig en liefdevol is, in relatie tot de moord op 7 miljoen joden, zijn volk, op meest misdadige wijze om het leven gebracht. Als hij almachtig was en liefdevol had hij m.i. ingegrepen, dus blijft over dat hij niet almachtig was, mogelijk wel liefdevol is, of hij was wel almachtig maar dan niet liefdevol maar monsterachtig.
Dank je wel voor je reactie. Ik ben op dit moment blij voor je dat je niet in India geboren bent maar denk wel te begrijpen wat je bedoeld. Overigens is het Christendom de sterkst stijgende religie in India….
Je vragen begrijp ik, ik heb ook de nodige vragen als ik Jezus straks mag ontmoeten.
Jouw redenering is; als je almachtig bent en ook nog liefdevol bent, heb je dan ook niet de plicht om te voorkomen dat mensen pijn lijden en omkomen?
Als ik als vader kan voorkomen dat mijn kind pijn moet lijden of een ongeluk krijgt, zou ik het dan niet doen? Zeker weten kan ik je vertellen uit eigen ervaring.
Dus of het verhaal is een fabeltje (en de mensen die het geloven dus een beetje gestoord), of er is een andere verklaring.
Ik geloof dat voor ons als mensen ziekte, pijn en dood het ergste is wat je kan overkomen en dat we dat koste wat kost dus willen vermijden.
Maar ik lees in de Bijbel dat dood en ziekte en pijn voor God niet het ergste is, Jezus is daar een mooi voorbeeld van. Voor God is het ergste dat Zijn schepping en Zijn schepsels de verbinding met Hem verloren zijn en verbroken hebben. En dat is voor Hem het ergste omdat het voor ons het ergste is: wij hebben dan alleen dit leven en deze aarde met alle gebrokenheid en rotzooi die we er zelf van maken.
Dus corona is niet het ergste en gaat niet buiten God om, zelfs de dood niet. De vraag is veel meer: hoe kijk je zelf naar het leven en de dood. Denk je echt dat dit alles is? Of zou er meer kunnen zijn?
Ben benieuwd hoe jij dat ziet!
Een liefdevolle vader, Almachtige schepper en God. Hij die bedroeft is door het gedrag van mensen, straft niet zo maar. Hij die nooit stopt met liefhebben. Hij zond zijn Zoon Jezus tot redding van de mensheid. Maar let op hem met als naam Diablo, die als een briesende rond gaat, zaaiende angst, dood en verderf.
Terecht wijs je hier op een tegenkracht waar wij ook mee te maken hebben en de Bijbel duidelijk over spreekt. De diabolos, degene die kapot maakt en verdeeldheid brengt. Wat er aan onheil gebeurt in de wereld kan je daar niet los van zien en maakt de keuze voor ons nog duidelijker; kiezen we voor Liefde of voor ‘we redden onszelf wel en het is wat het is”
Maar als je niet inziet en geloofd dat God LIEFDE is zo onmetelijk groot wat wij kleine mensjes nooit zullen kunnen bevatten, dan begrijp ik wel dat je zo redeneert als u. Ik vind geloof is een gevoel wat je hart raakt of niet raakt. Je kan er oneindig over praten als wel en niet gelovige maar wij zullen er nooit uitkomen. Zelfs de dominee in de kerk hoor ik wel zeggen ja ik begrijp het ook niet hoor.Heel realistisch. Het is vertrouwen je er voor open willen stellen, want het is toch God die mijn hart heeft aangeraakt door het vele biddenin erg verdrietige tijden, ik heb zijn de woorden van mijn partner het allemaal maar gekregen. Ik ben dankbaar want dit maakt het leven op aarde voor mij zinvol en draaglijk. Ik zou het u ook zo graag gunnen. Maar ik weet dat het vaak zo werkt dat u al mijn woorden onzin zal vinden.
Bedankt voor je reactie Betty. Ik vind het absoluut geen onzin, integendeel. Ik ben blij dat je die liefde hebt mogen leren kennen in je hart. En gelukkig kan ik daar ook van getuigen.
In mijn blog en in de reacties staan vragen waar ik ook geen (volledig) antwoord op heb. Al denk ik wel dat de Bijbel ons meer verteld dan we vaak denken.
Daar komt bij: de één is meer een gevoelsmens, de ander meer een denker. Met de blogs proberen we iedereen aan te spreken, de een de ene keer meer dan de ander.
Maar uiteindelijk is het ons verlangen om iedere lezer een stapje verder te brengen in de eigen zoektocht naar meer van God
Ik vind geen woord van wat jij zegt onzin. Ik vind het juist heel waardevol. Ik vind alleen de woorden van dezelfde strekking van iemand die geloofd dat zijn god in een eeuwenoude boom in het Amazonegebied gebied juist even waardevol en even mooi. Als er mensen zijn die in Osiris geloven die ook de zoon van God was en opstond uit de dood en die daar een vredig en mooi leven heeft vind ik dat ook mooi. Al deze verhalen hebben dezelfde waarde.
Voor mij betekent geloof niets anders dan zeggen dat je dingen met zekerheid weet die je onmogelijk met zekerheid kunt weten. Blind geloof is blijven geloven in dingen die bewezen niet zo zijn. De aarde als schepping van god is bewezen niet zo. Adam en Eva zijn dan ook niet meer dan metaforische waarheden.
Duurt. Wat ik bizar vind is dat denken al wordt gezien als een zonde. Als ik denk dat ik bepaalde handelingen zou willen uitvoeren die als zondig kunnen worden omschreven ben ik al zondig. Dan heb ik nog niets gedaan. Dat is ook alweer een interne tegenstrijdigheid. We zouden een vrije wil moeten hebben. Hoewel ik weet dat dat niet zo is, nemen we dat maar even aan. Een vrije wil betekent dat ik op basis van mijn gedachten en overwegingen tot bepaalde beslissingen kom. Nee zegt de gelovige dan. Als je bijvoorbeeld al hebt gedacht aan vreemdgaan zonder het te doen ben je al zondig. Dan heeft vrije wil totaal geen zin. Om het proces van vrije wil uit te voeren moet ik overwegingen maken en dus ook de zonde overwegen. Zo heeft god mij dus gemaakt. Hij heeft dus feitelijk iets slechts gemaakt een biologische machine die niet aan zijn eigen voorwaarden voldoet, maar wel werkt zoals hij het bedoelde. En daar wordt ik dan voor gestraft. Ik moet boeten voor zijn mislukking. Niet alleen narcistisch maar ook nog eens niet zijn verantwoordelijkheid nemen. Dat is toch raar.
Met het jouw antwoord, schrijf jij, dat het geloven in de bijbel niet bewezen is en jij gelooft dat wat jij gelooft wel bewezen is.
Dat is mooi, dat mag.
Jij mag denken en mij vertellen wat goed en kwaad is.
Is er zoiets als goed denken ? en die andere gedachte dan ?
Het is een uitnodiging om te onderzoeken.
Ik onderzoek dat dagelijks en word steeds meer overtuigd dat Het Woord aanspoort tot studie, tot relatie en liefhebben. Naar omzien van elkaar het kennen van de maker van dit universum.
Ik zou je uitnodigen om zelf je lezen.
Als je durft vraag je God om raad. Geeft hij geen antwoord ? dan bestaat hij toch niet ?
Beste Klaas. Ik ben al heel wat jaren op zoek naar bewijs voor wat in de bijbel staat. En inderdaad ik vind het niet nergens ook niet waar geclaimd wordt dat het er is. Natuurlijk staan er mooie en liefdevolle dingen en en geeft het richting aan mensen hun leven en hun welzijn. Dat is mooi en daar.moeten mensen van genieten. Heb ik veel respect voor. Maar dat.maakt het niet waar.
Er is geen goed of kwaad denken. Het gaat om.de.uitkomst van het denkproces. Wat leer je ervan en wat doe je ermee. Er is zoveel moois wat voortkomt uit denken. Helaas ook veel kwaads.
Wat bedoel je met die andere gedachten?
Hallo Carlos,
Ik herken je reactie`s heel sterk, terwijl ik altijd opgegroeid ben met het christelijk geloof. Ik kon het ook niet rijmen en ik geloofde wel in een God maar gaf Hem de schuld van alle ellende, Tot ik bewust Hem ging bevragen en op een heel persoonlijke manier werd aangeraakt door Zijn liefde en Ik Hem niet allen meer als een god zag maar vooral als een Vader die zoveel van mij hield dat Hij zelf Zijn Zoon opofferde voor mij en jou.Zoveel liefde is nooit! te begrijpen maar wel te ervaren. Ik gun het je van harte. Ga het gesprek met Hem aan, zou ik zeggen.
Ik vind dat heel mooi wat je daar omschrijft Bas. Mooie ervaringen die je leven richting geven zijn zeer waardevol. Ik ben het gesprek met hem aangegaan maar kwam erachter dat ik daarmee steeds meer van de werkelijkheid ging missen. Daarmee zeg ik helemaal niets over de ervaringen van anderen natuurlijk.
Hey Carlos we meet again haha. Wat ik vreemd vind is dat je God altijd als narcistisch neer wilt zetten. Er word toch uitgelegd dat het een gevolg is. Maar wel 1 die niet getolereerd kan worden. Als een kind verslaafd word geboren is het niet zijn schuld maar moet wel de gevolgen dragen. Iemand houd zoveel van dat kind dat ze er alles aan doen om het kind van de verschrikkelijke gevolgen te redden. Je weet hoe moeilijk het is om deze verslaving te weerstaan. Alleen al als het kind het over drugs zou hebben vermaan je het, al is het alleen nog maar een gedachte. Omdat je narcistisch bent? Nee omdat je niet wilt dat het kind straks op straat heroïne in zijn oogbollen aan het spuiten is en een verschrikkelijk einde tegemoet gaat. Waar je hart vol van is stroomt de mond van over. God kent onze gedachten, alleen denken aan overspel kan een aanzet zijn om het ook te doen. Niet meteen natuurlijk, maar als je het vaak genoeg toe laat is de kans dat je een keer bezwijkt, met alle gevolgen van dien. Ik ben gestopt met roken en moest mezelf er echt toe dwingen om er niet aan te denken. Als ik constant de gedachten toelaat dan bezwijk ik een keer. God heeft mij niet zo gemaakt. Adam en Eva hebben “drugs” gebruikt en daardoor voor altijd de dood aan hun kinderen gegeven. Maar God heeft Zijn Zoon gegeven omdat Hij van ons hield. Hij is, waarheid. Wie zijn wij om te critiseren welke methodes Hij gebruikt om ons te onderwijzen. God brengt geen Corona in de wereld, maar Hij gebruikt het wel om mensen te laten beseffen dat we kwetsbaar zijn. Dat we vergeten zijn dat we eens verantwoording moeten afleggen voor wat weet ons leven gedaan hebben. Vrije wil betekent niet dat je alles maar mag, maar kan onderscheiden wat goed en slecht is. De keuze die je maakt is vrije wil. Kies je het verkeerde zitten daar consequenties aan. Ik heb al eerder aangegeven dat geloof in God niet bewezen kan worden. Het is en blijft geloof. Het is hoop voor mensen die wanhopig zijn en bang. Dat jij dit niet gelooft, prima. We hebben vrije wil gekregen. En jij komt dit iedere keer met koude wetenschappelijke beweringen weerleggen terwijl we ook al hadden besproken dat ook wetenschap op zichzelf een grillig iets is. Constant worden dingen weerlegd die eerst als absolute waarheid werd gezien. Zoals ook al eerder gezegd, prima dat je voor Feyenoord bent maar wat wil je bereiken met op de website van Ajax te gaan vertellen dat Ajax niet goed is en dat hun voetbal van geen kanten klopt. Prima dat je een andere mening hebt maar laat anderen ook in hun waarde. Discussie is goed maar op een gegeven moment is het parelen voor de zwijnen werpen. Jij vind het onzin en gelooft in wetenschap. Wij geloven en hopen op een betere wereld door de liefde van God en het lijden van de Here Jezus. Dit leven is voor mij in ieder geval onacceptabel en ik hoop en geloof op de nieuwe wereld die God zal maken. Ik weet dat jij er anders over denkt en dat is je goed recht. Nee God is geen narcist, Hij is eindeloze liefde, maar ook een verterend vuur voor hen die niet willen terugkeren bij Hem. Hij laat elke dag onnoemelijk veel leef toe omdat Hij nog steeds wil dat mensen Hem vinden voordat het verschrikkelijke einde komt. Niemand weet wanneer maar Hij komt. Het is beter als je klaar staat. Maar vrije wil is de mogelijkheid om zelf je beslissing te maken. Groet Jack. Laten we bidden voor iedereen in deze wereld die steeds meer door lijden word opgeslokt.
Hey ouwe Reus. Alles goed. Stay safe. Blij dat het goed met je gaat.
Als wij nu eens de naam van God “vervangen” door “onze aarde” , in al onze
vragen en stellingen , zou het dan niet wat tastbaarder en begrijpelijker worden.
Nu met Carona maar ook met andere wereldse diepte punten in het verleden moeten we één ding voor ogen houden, de natuur wint altijd.
De aarde heeft de mens niet nodig , wel andersom.
Ter overdenking
Bedankt voor het delen van je gedachten-experiment Leen!
Dat biedt leuke inzichten. Ik geloof ook dat de natuur een enorme, stabiliserende kracht heeft. En toch is er een belangrijke reden waarom ik God hier niet zou vervangen voor aarde.
Want God is namelijk persoonlijk, en de aarde niet. De aarde heeft niet lief, die functioneert alleen op een bepaalde manier. Maar over God wordt, zeker ook in de Bijbel, op een persoonlijke, relationele manier gesproken.
En ik denk dat we dat als mensen heel hard nodig hebben.
Hoi, dat de aarde de mens niet nodig heeft dat klopt. Maar hoe moet het begrijpelijker worden om God te vervangen door aarde? Wat doe ik hier dan? Wat is mijn nut. Is het dan werkelijk zo koud dat we een toevalligheid van samenkomende cellen zijn en de creatie is ontstaan vanuit het niets. Waar komt het heelal dan vandaan? Zijn we uit de oersoep gekropen om geboren te worden in een onverschillige realiteit, even te bestaan om dan weer voor altijd in het duistere niets te verdwijnen? Al het leed voor niets. De ziel die in tweeën word gesneden door pijn die nooit beschreven kan worden. Goed het zou een theorie kunnen zijn maar waarom zeuren we dan als er iets fout gaat. Als het werkelijk zo random is dan moet je sterven met een lach op je gezicht en weten nu was het mijn beurt. Leed word zo vaak afgedaan als, tja hun hebben gewoon pech gehad. Ze zijn op de verkeerde plek geboren. Zo is het nu eenmaal. Ok dat kan waar zijn maar waarom staan diezelfde mensen op hun achterpoten als het nu ons treft? Nu zijn wij degenen die aan de verkeerde kant zitten. Wees dan ook zo eerlijk en aanvaard je einde als een waardig persoon die staat waar hij of zij voor leefde. Het niets, geen God geen doel. Een aarde die ons nooit nodig had ons afschud als hinderlijke vliegen die vertrapt worden en nooit meer zullen zijn. Ik kan het niet geloven. Ik wil het niet geloven. En dat doe ik ook niet. Ooit zullen wij de nieuwe aarde weer mooi maken. Terug gebracht naar de rede waarom wij hier rondlopen. Zorgen voor een aarde die ons niet nodig heeft om te bestaan maar gebruikt om al het moois te verzorgen en van te genieten. Deze wereld word opnieuw geschapen door God. En wij kunnen en mogen daar deel van uit maken. Mogelijk gemaakt door onze Here Jezus die de wil van Zijn Vader deed en stierf aan het kruis om voor altijd de zonde weg te nemen voor alle mensen en ons in staat te stellen om terug te keren naar God. Geloof in de Here Jezus, dat Hij onze redder is en laat je door Hem onderwijzen. Of sterf alleen wetende dat het leven niets meer was dan een toevalligheid. Even hier en dan voor altijd weg, een vage echo die vervliegt en nooit terug keert.
Ik weet wel wat ik wil geloven. Kies de juiste kant lieve mensen er staat een prachtig leven voor jullie klaar. Geen pijn geen dood geen verdriet. Voor altijd bij onze Vader die zorgt voor iedereen. Natuurlijk sta ik nu nog in de zwarte realiteit van deze wereld, maar ik geloof in wat beters. Kies voor God, omarm Jezus en Hij zal jouw omarmen met een liefde die je jezelf nooit kon voorstellen.
Zegen voor jullie allen, liefs Jack.
Je slaat de spijker op de kop. Je kunt ook in plaats van God de naam van Boeddha, Thor, Jupiter, Zalmoxis, Alllah of welke andere onzichtbare vriend met voldoende ambities gebruiken. Het zegt niks, tenzij je er zelf betekenis aan geeft. Daarom is elke mythische godheid gelijk en je kunt daar inderdaad prima de aarde of wat dan ook voor gebruiken. Van belang is hoe we ermee omgaan.
rond 2000 was er ook mkz onder koeien en andere evenhoevigen.
Was God toen boos op de koeien?
Koeien hebben het geluk dat hun hersenen tijdens de evolutie beperkt gegroeid zijn, waardoor ze niet een krankiznnig ‘verband’ kunnen vermoeden.
Zoals eerder gezegd, we kunnen bjivoorbeeld zoeken naar de oorzaak van corona. Is het een straf van God? Of is het een wetenschappelijk te verklaren oorzaak en gevolg? Ik denk dat we dat in beide gevallen niet zeker kunnen weten. Neem het voorbeeld van “de aarde is plat”.Heel lang geloofden mensen dat. En later geloofden mensen dat juist weer helemaal niet. En nu zag ik laatst een documentaire over mensen van deze tijd, de zogenoemde “flat earthers”, die juist weer wel geloven dat de aarde plat is. Een geloof of een religie, en wetenschap zijn dus beide een kwestie van geloof. Ik zelf geloof in God en Jezus en in de wetenschap. Maar alleen God en Jezus blijven voor mij constante factoren.
Volgens mij heeft wetenschap niets.met geloof te maken. Dat er weer mensen zijn die geloven in een platte aarde heeft twee oorzaken. Degenen die deze theorie verspreiden worden er beter van. Ze schrijven boeken en maken YouTube filmpjes die geld opleveren. Dit geeft aan hoe gevaarlijk geloof zonder bewijs is. Blind geloof.
De tweede reden is simpel, mensen willen geloven. Ook bij het uitblijven van bewijs zien mensen dingen als bewijs die totaal niet als bewijs kunnen fungeren. Een platte aarde is niet te bewijzen maar is stupide onzin. Dit zegt niets over wetenschap, het laat alleen maar zien dat je domme dingen kunt geloven. Wetenschap kun je begrijpen of niet. In de wetenschap echter houden we er altijd rekening mee dat we nog iets niet weten daarom willen we dat onderzoek wordt bevestigd door peerstudies, om tot sluitende conclusies te komen. Jouw telefoon werkt niet omdat jij erin gelooft, hij werkt omdat de onderliggende wetenschap klopt.
Geloof betekent niets anders dan doen alsof je dingen zeker weet die je onmogelijk kunt weten, zoals leven na de dood. Zo kun je bijvoorbeeld redeneren dat in het OT allemaal voorspellingen staan die in het NT uitkomen. Dat is ongeveer hetzelfde als claimen dat een boek als Lord of the rings waar gebeurt is omdat in de eerste hoofdstukken voorspellingen worden gedaan die later ook echt uitkomen. Niet echt moeilijk wanneer de schrijvers.van het NT het OT erbij houden. Je moet wel heel erg naïef zijn om dat als bewijs te accepteren. De bijbel kan echter nooit de bijbel bewijzen.
Nou zal ik wederom te horen krijgen dat ik hier niet thuis hoor en dat ik niet het recht heb om deel te nemen aan een discussie als ik niet.geloof. Prima. Dat past in het zelfde rijtje als.geloof nu het nog kan anders krijg je straks spijt als je dood bent en zul je tot in eeuwigheid gemarteld worden door die liefdevolle God. Ach, dat zien we wel weer. Het is nog altijd beter om eeuwig te branden dan nooit de vrijheid te ervaren om te ontdekken hoe de werkelijkheid echt is, zelfs als het alleen je eigen werkelijkheid is. Ik vind het ook onzinnig om wetenschap en geloof naast elkaar te zetten. Als de wetenschap iets (nog) niet heeft verklaard betekent dat niet automatisch god. Dat is een drogredenering. God is onbewijsbaar er bestaat niet eens een godshypothese die open staat voor falsificatie. Vandaar het woord geloof. Je hoeft niet bang te worden gemaakt voor iets dat echt is. Een goede God zal jouw nooit straffen, omdat iemand ooit een appel heeft gegeten (wat overigens niet eens een appel was) en een goede God zal je nooit eeuwig straffen in een hiernamaals. Dat kan per definitie geen goede God zijn. En bij dat soort wraakzuchtige lui moet je in elk leven ver vandaan blijven.
Hoi Carlos,
ik had dit bericht van jouw nog niet gezien. Hij is wel nieuw maar stond tussen de berichten in dus had hem nog niet gezien. Ten eerste over het feit dat je zegt dat je te horen krijgt dat je hier niet hoort. Ik neem aan dat je daarmee op mijn bericht duid waarin ik kritisch ben over de dingen die je zegt. Het is absoluut niet mijn bedoeling om tegen jouw te zeggen dat je hier niet thuis hoort. Jij hebt net zo veel recht om hier te zijn als wie dan ook en jij mag ook je eigen mening hebben. Waar ik op doelde was dat ik niet zo goed begrijp wat jouw redenering is om door te blijven gaan met het ondermijnen van het geloof. Dat ik dit op een ongevoelige manier verwoord heb zal ik als eerste erkennen. Dat is een probleem van mij, ik ben gepassioneerd door het geloof en vind het moeilijk om te lezen dat dit als lariekoek word afgedaan. Daarbij ben ik snel geneigd om in de verdediging te schieten en te heftig in mijn uitspraken ben. Het is Jezus die mij daarop aanspreekt en Hem wil ik volgen dus bij deze mijn excuses als ik jouw het gevoel gegeven heb dat ik vind dat je hier niet thuis hoort. Dat mag en zal ik nooit zeggen.
Dan over de inhoud, je zegt dat er wel weer iemand met een verhaal zal komen dat er voorspellingen uit het ot in het nt zijn uitgekomen. Dat was ik dus en wederom zal ik je gelijk geven er is geen onomstotelijk bewijs dat dit niet gedaan kan zijn door mensen die het oude testament naast zich hadden liggen en aan de hand daarvan het nieuwe testament hebben geschreven.
Ok dat gezegd hebbende wil ik toch een aantal dingen aanhalen. Ten eerste toch weer over het feit dat iemand die zo op wetenschap gestoeld is de bijbel vergelijkt met lord off the rings. Laatstgenoemde is een fantasie boek.
De bijbel is een wetenschappelijk bewezen overlevering van geschiedenis die door geen enkele serieuze wetenschapper weerlegd word.
Dat dit geen bewijs is voor God onderken ik meteen. Even een uitstapje naar het platte wereld verhaal. Grappig feitje is dat de bijbel in de vroege geschiedenis spreekt over “het rond der aarde”. Maar terug naar het eerdere punt. Je zegt dat er geen falsificatie hypothese is van de bijbel. Ik heb wel een hypothese, gebaseerd op jouw aannames.
Hypothetisch, jij hebt gelijk. Het nieuwe testament is geschreven door mensen die het oude testament naast zich hadden liggen en dat hebben gedaan om daar macht mee te krijgen over simpele goedgelovige zielen. Dat is tenminste het argument dat word gegeven door de meeste sceptici.
Ten eerste nemen sceptici de aanpak daarvan serieus want, word er gezegd, de kennis die nodig was van het oude testament om daar op verder te borduren kan nooit aanwezig zijn geweest bij eenvoudige vissers. Dus is het hoogst waarschijnlijk geschreven door hele slimme mensen die hun eigen motieven voor ogen hadden.
Maar als dat waar is zijn de voorspellingen uit het ot dus onzin en gebruikt om daar eigenbelang uit te halen.
Toch word het ot wetenschappelijk erkend als waarheidsgetrouw door overlevering te vergelijken en tot de conclusie te komen dat hetgeen toen opgeschreven is nog steeds datgene is wat we in de huidige bijbel lezen.
Goed dan blijft dus over dat bepaalde mensen die dit geschreven hebben in dit wetenschappelijk erkende geschiedenis boek er terloops “voorspellingen” in hebben geschreven over een gebeurtenis in de toekomst. Aan de hand daarvan kunnen we concluderen dat er vanaf het allereerste begin een geheime genootschap van mensen is geweest die door de eeuwen heen informatie aan elkaar door hebben gegeven omtrent een gebeurtenis die in de toekomst zou plaatsvinden.
Dit kan niet anders want de voorspellingen gaan allemaal over de levenspanne van 1 persoon en de gebeurtenissen die hem overkomen.
De voorspellingen zijn over een tijdspanne van duizenden jaren geschreven door mensen die in compleet andere jaartallen leefden. Zij moeten dan door overlevering binnen de sekte steeds voorspellingen doen met het uiteindelijke doel simplistische mensen te laten geloven en daar persoonlijk gewin te halen.
De uiteindelijke ontknoping ligt dan in het nieuwe testament die geschreven word om persoonlijk gewin uit te halen. De schrijvers zijn zeer geleerde mensen en deels heimelijk spion van de Romeinen. Die wereld dominantie voor ogen hadden. In die zin past dat dus perfect want geloof moet mensen indoctrineren zodat slimme mensen daar misbruik van kunnen maken.
Ik weet niet of dit een valide hypothese is maar gebaseerd op de gegevens van verschillende partijen zit ik mijns inziens goed in de richting. Theorieën over geheime genootschappen uit op de one world order zijn er genoeg.
Dan komen nu mijn bedenkingen daarbij.
Wat is het belang van iemand die niet gelooft in eeuwig leven maar wel over een tijd van duizenden jaren meewerkt aan het opzetten van een uitgebreid voorspellingen netwerk waar diegene dus helemaal niks aan heeft. Want dood is dood. De uitkomst zal voor hem of haar niks brengen.
Simplistische mensen zijn er altijd geweest dus wat was dan hun drijfveer om zoiets gigantisch ingewikkeld op te zetten om andere mensen daar later van te laten profiteren. Die wereld dominantie hadden ze ook gewoon toen kunnen beginnen. Ze waren evident zeer slim en hadden zelf de voordelen kunnen hebben.
Het feit dat er slimme mensen waren die gebruik maakten van voorspellingen uit lang vervlogen tijden, zo precies opgezet, dat het allemaal op de letter uitkwam kan alleen door overlevering zijn. Zoiets ontzettend complex kan voor de volle 100 procent alleen gelukt zijn zonder dat dit niet precies binnen 1 organisatie opgezet is. Dat is onmogelijk een samenkomst van toevalligheden.
Als er ontzettend slimme mensen achter dit complot zitten waarom doen ze dat dan door te voorzeggen dat 1 persoon moest sterven? Zij wisten toen dus al dat er iemand was die voor hun belangen vrijwillig zou sterven waardoor hun voorspellingen waarheid werden?
En tegelijk in het absoluut onmogelijke scenario waarin mensen alleen het nieuwe testament hebben geschreven om daar zelf beter van te worden waar haalden hun die persoon vandaan? Ik neem aan dat geen weldenkend mens aan het kruis wil sterven zodat anderen daar een paar nieuwe boeken over kunnen schrijven ten einde goedgelovigen te kunnen misbruiken voor hun eigen gewin.
Ze kunnen niet een random iemand hebben uitgekozen die door de Romeinen gekruisigd is en daarop precies een nieuw boek te stoelen die precies het leven van die gekruisigde beschrijft met terugwerkende kracht terwijl dit ook nog moet overeenkomen met alle voorspellingen die gedaan zijn rondom de dood van deze persoon.
En uitgaand van het absoluut ondenkbare dat alles op een magische wijze zo samengekomen is dat er toch een kloppend verhaal van gemaakt kon worden hoe kan die random persoon die gekruisigd werd dan voorspellen dat 70 jaar na zijn dood Jeruzalem met de grond gelijk gemaakt zou worden. Wat ook daadwerkelijk gebeurt en gedocumenteerd is door niet christelijke geschiedsschrijvers.
Dan blijft over dat de Romeinen alles opgezet hebben en het hele verhaal door een complex netwerk van spionnen is opgezet teneinde opstanden neer te slaan of simpele mensen te leren dat ze het gezag moesten volgen want dat zei Paulus, volgens sommige een spion voor de Romeinen. Waarom hangen ze dat verhaal dan op aan de Zoon van God, terwijl de Romeinen hele andere Goden aanbeden. Waarom lieten ze Jezus dan zeggen, als iemand u slaat keer dan u andere wang toe? Waarom lieten ze Jezus zeggen als iemand je bovenmantel steelt geef hem dan ook je ondermantel.
Waarom vernederde hij zichzelf en waste de voeten van de discipelen. Waarom werd hij dan door Romeinse soldaten bespot en gefolterd om hem daarna te kruisigen? Waarom lieten ze Jezus dan zeggen heb je vijanden lief als jezelf?
Ik kan nog wel doorgaan, maar het punt is gemaakt denk ik.
Waarom maakten ze dan schilderingen van een Koning met een ezelskop waar ze Jezus mee bedoelde omdat Jezus Jeruzalem binnenkwam op een ezel en zo bestempeld en afgebeeld werd omdat ze het idiotie vonden dat een zogenaamde koning zich zo liet vernederen? Als Jezus Zijn zaak bepleit had voor Pontius Pilatus had deze hem zeker vrij gelaten. Maar omdat Jezus niets zei en de Joden steeds opstandiger werden heeft hij Jezus overgegeven om te laten kruisigen.
Niet echt een behulpzaam verhaaltje als je het schrijft met de intentie om mensen te indoctrineren en zeggenschap over de wereld te krijgen. Wij schrijven een verhaal over zelfopoffering en liefde om te gebruiken de wereld te veroveren.
Waarom hebben de Romeinen al dat werk gedaan om 70 jaar later Jeruzalem met de grond gelijk te maken om het verhaal dat ze zelf verzonnen hebben uit te moorden. Ze zagen het namelijk als een gevaar voor de mensheid en de logica die zij aanhangen. Of hebben ze dat gedaan om hun eigen voorspelling over de vernietiging van Jeruzalem waarheid te laten worden.
Ik ben een simpel mens maar volgens mij is dit een valide hypothese gebaseerd op feiten door voor en tegenstanders te combineren in een theorie neer te zetten en aan de hand van wel aanwezig bewijs een aantal verschillende uitkomsten te schetsen.
Ik kan niet tot een andere conclusie komen dat het zo verschrikkelijk onwaarschijnlijk is dat zoiets opgezet is door mensen en ook tot op de letter klopt. Het is geen bewijs, maar de feiten en voorspellingen zijn voor de volle 100 procent waarheid omdat het oude testament en het nieuwe testament zo onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Blijft nog over dat de hele bijbel een broodje aap verhaal is en het slechts een verzinsel is, hoe kan het historisch dan zo goed gedocumenteerd zijn? Waarom is in wetenschap van het onderzoeken, of teksten wel kloppen, de bijbel het boek dat zo overweldigend veel bewijs heeft voor zijn authenticiteit dat geen enkele wetenschapper ooit zal beweren dat het niet klopt wat erin staat. Het is geen bewijs van hetgeen dat door ons niet begrepen kan worden. Dat klopt.
Maar volgens mij is het in de wetenschap zo dat je met bruikbare gegevens een aantal scenario’s neerzet en die toetst op waarschijnlijkheid en logische redenatie. Hoewel niet alles bewezen kan worden omdat er zaken ontbreken of nog niet te begrijpen zijn, is er sprake van zo ontzettend veel toevalligheden die gebeurt moeten zijn over een periode van duizenden jaren om alles zo kloppend te krijgen zoals het nu samen gebundeld is kan ik geen andere conclusie trekken dat het wel waar moet zijn.
Het is geen bewijs voor een bovennatuurlijke macht genaamd God maar de bijbel zit zo ingenieus in elkaar dat over het boek zelf geen twijfel mogelijk is dat het echt is. Waarom zou dit boek dan vertellen over een God die niet bestaat omdat het niet bewezen is.
Als iemand een theorie heeft over een andere oorzaak van de onverklaarbare authenticiteit van de bijbel hoor ik dat graag.
Voor nu beroep ik mij op voldoende feiten die getrokken kunnen worden over dit boek en is het voor mij in wetenschappelijk opzicht evident dat het de waarheid bevat.
Maar ik weet niet of God er is. Ik voel Hem en er zijn teveel ” toevalligheden ” in mijn leven voorgevallen om te zeggen dat geen onomstotelijk bewijs voor het bestaan van God voor mij een rede kan zijn om te twijfelen.
Misschien is er een theorie die het wel anders kan uitleggen. Ik zou het graag horen cq lezen.
Zoals altijd genade en vrede voor allen toegewenst jullie zijn in mijn gebeden.
Vriendelijke groet Jack.
Merkwaardig, de wetenschap is er helemaal niet om de bijbel te ontkrachten.
Als de wetenschappers iets aantonen wat de bijbel ontkracht, zien vooral orthodoxe christenen de wetenschap als een tegenhanger of zelfs een vijand van hun religie. Als je er zo instaat ben je denk ik ook gevoelig om bij een sekte te belanden.
Hoi Bert,
ik hoor hier vaak over maar wat is nu echt bewezen wat niet echt is? En dan heb ik het niet over speculatie of interpretatie maar echt onomstotelijk bewijs. Ik heb genoeg theorieën gehoord die plausibel zijn maar bewijs kun je het niet noemen. Daarentegen heeft de bijbel heel veel bewijs. Er zijn heel veel plaatsen in Israël die nog steeds intact zijn die duizenden jaren geleden al beschreven zijn. Er staat dan ook letterlijk in ” tot het heden ” zal dit blijven bestaan. En dat is ook zo. De waterput van Jakob, de stenen die in de oever van de rivier geplaatst zijn, toen de joden daar overstaken. Het is er nog steeds. En dit is maar een klein deel. Dit bewijst dat de bijbel waarheid is. Kan dat het bewijs voor God leveren, nee. Dat is geloof. En toch zijn er zoveel dingen beschreven die de mensen toen onmogelijk konden weten. Alle verwijzingen uit het oude testament over de dood van Jezus. Ze zijn allemaal uitgekomen. En dan wordt er gezegd, ja dat is allemaal zo opgezet. Er zijn meer dan 150 verwijzingen rondom de dood van Jezus die door profeten uit de bijbel al voorspeld werden. Ze zijn allemaal uitgekomen. Als je ziet wat die allemaal inhouden is het onzin dat dit opgezet is. Dat is absoluut onmogelijk.
De bijbel is te bewijzen en daardoor vind ik een meer dan plausibele verklaring voor God. Maar bewijs zullen wij tot we doodgaan niet krijgen. Het is geloof. Na onze dood krijgen we het bewijs, maar dan is het te laat om te kiezen. God wil dat we Hem trouw zijn uit geloof, niet door bewijzen. Hij is de almachtige tot in de eeuwigheid. Hij heeft zoveel aanwijzingen gegeven dat het onmogelijk toeval kan zijn. Geloven in God deed ik al door wat er in mijn leven gebeurd is. En toen ik Alpha ging volgen werd het alleen maar sterker. Die “bewijzen” uit de bijbel kende ik ook nog niet.
Er is nog steeds tijd. Ik snap hoe ongelooflijk betweterig dat moet klinken. Maar ik zeg het niet omdat ik gelijk wil hebben, maar omdat ik hoop dat iedereen de genade van Jezus Christus in geloof mag ontvangen. Ik heb niks om mij op te beroemen, het is puur en enkel genade van een God die Zijn schepping lief heeft en daarvoor Zijn eigen Zoon heeft laten sterven om de vloek op te heffen die de mensheid al vanaf de zondeval met zich mee draagt.
Daar mag iedereen gebruik van maken maar dat is alleen mogelijk door geloof want het is dwaasheid in de oren van ongelovigen. God is niet te bewijzen maar er zijn zoveel dingen uit de bijbel die waarheid zijn geworden dat ik God niet meer kan ontkennen. Maar ik geloofde al in Hem. Dan is het makkelijk te aanvaarden. Ik begrijp heel goed hoe moeilijk het moet zijn als je niet geloofd om het aan te nemen. Zeker wanneer de wereld zoveel dingen laat zien die door “gelovigen” kapot gemaakt zijn en worden. Maar ook dat staat in de bijbel, Jezus en de discipelen na Hem hebben gewaarschuwd voor wolven in schaapskleren. Aan hun daden kun je ze herkennen. Een rotte boom brengt geen goede vruchten voort. Valse profeten verkondigen leugens om er zelf beter van te worden en zij brengen alleen maar dood en verderf voort. We zijn gewaarschuwd!!
Laat je niet weerhouden om de genade van God te aanvaarden. Als de grote dag van de Heer komt is het te laat. Ik bid om genade en wijsheid voor jullie allemaal. God zal het werk dat Zijn machtige hand begonnen is volbrengen tot de laatste letter. Kies alsjeblieft om je te vernederen want dan zal God zelf jouw verhogen. Word een dwaas om wijs te worden en pak het eeuwige leven dat voor een ieder klaar ligt.
Genade en vrede van onze God de Vader, verkregen door de Zoon Jezus en verkondigd door het Woord, de Heilige Goed Geest wens ik jullie allemaal.
Groeten, Jack.
Je hebt helemaal gelijk. De wetenschap is een methode om op basis van waarnemingen en testen de werkelijkheid te bevatten. Zoals jij zegt hebben gelovigen de neiging om gaten te zoeken of te creëren die al dan niet bestaan in de wetenschap om daarmee het geloof te bewijzen. Dit is niets anders dan quasi bewijs. Het is nou eenmaal niet geloof of wetenschap tegenover elkaar. Dat is op zich al onzinnig. Geloof is niet in staat om zichzelf te bewijzen, omdat het verschil tussen het onzichtbare en hetgeen wat niet bestaat vaak lastig te onderscheiden is. Op de zoektocht naar waarheid kom je nou eenmaal dingen tegen die we nog niet weten. Dan past geloof. Dan is god nog een verklaring. Totdat we het wel weten. Dan begint confirmation bias een grote rol te spelen en is elk bewijs onzinnig. Je verliest het vermogen dit objectief waar te nemen. En de angst om je ticket naar het paradijs kwijt te raken doet de rest. Als jezelf niet in staat bent tot moreel verantwoord gedrag zonder god, dan verwacht je dat dat bij iedereen zo is en zie je vooral de slechte mens. Echter, de mens is mooi. Kijk maar hoeveel mensen nu in deze tijd voor elkaar doen. Zonder god, zonder beloning, maar gewoon omdat wij goed zijn en beter dan elke zichzelf liefhebbende god of sekte ons wil maken. Een god die aanbeden wil worden heeft therapie nodig om over zijn onzekerheid heen te komen.
Hoi Carlos,
ik heb nog nooit de wetenschap ontkent. Het gaat mij om theorieen die als bewijs worden gezien. Daarom geef ik ook eerlijk aan dat God niet te bewijzen is. Er is een plausibele verklaring voor Hem. God is ook niet met wetenschap te omvatten, als je Hem zo wilt zien, zal je Hem ook nooit echt kennen. God is een gevoel, net als verliefdheid. Dat kun je niet bevatten, niet omschrijven, je voelt het gewoon. Een mooi voorbeeld daarvan is het tv programma married at first sight. Hier word de wetenschap gebruikt om mensen met elkaar te matchen. 95% van die mensen gaan net zo hard weer uit elkaar. Of je dit uberhaupt wetenschap kan noemen weet ik niet maar het geeft feillioos aan dat gevoel niet te creeeren is met wetenschap. Het is de onzichtbare factor die wij niet kunnen omschrijven of beseffen.
En je geeft het zelf al aan, we komen altijd dingen tegen die we niet weten, totdat we het wel weten. Er blijven altijd nog vragen, dus hoe kun je dan met zekerheid zeggen dat God niet bestaat? Ik heb nog nooit onomstotelijk bewijs gehoord dat het bestaan van God ontkracht. Het zijn discusies en aannames van beide kanten, maar bewijs heb ik nooit gehoord.
De bekendste is natuurlijk de discussie dat de aarde 6000 jaar bestaat. Ik ben geen theoloog maar persoonlijk snap ik ook niet zo goed waarom dit zo halsstarrig vastgehouden word. Er staat dat God in 1 dag leven schiep. Maar er staat ook in de bijbel 1 dag is voor de Heere als 1000 jaar. God is niet te vangen in tijd, Hij heeft voor ons die structuur geschapen maar is hier zelf niet aan onderhevig. Het is ook niet te bewijzen want we zijn er niet bij geweest.
Hoe kom je er bij dat de mens zonder God niet in staat is om moreel goed gedrag te vertonen? In de bijbel staat dat de slechte mensen veroordeeld zullen worden en dat ze het niet kunnen gooien op het feit dat ze niet beter wisten. Omdat mensen die niet in God geloven ook in staat zijn goed te doen dus dat kan nooit een argument zijn. Maar zijn de mensen die wel goed doen ook aanvaardbaar voor God? Dit is namelijk de essentie van de zondeval. We kennen nu het verschil tussen goed en kwaad. Zo heeft God ons niet geschapen. Er was geen schaamte of keuzes moeten maken. De eerste mens was gewoon perfect. Hoefden alleen maar te genieten van al het moois dat God voor hen gemaakt had. En natuurlijk kun je zeggen waarom was er dan een boom die alles kon verzieken. Omdat die blijkbaar essentieel was voor de schepping. De realiteit. Goed en kwaad die samen moesten bestaan. Ik vind het helemaal niet raar dat God zegt, van die boom mag je niet eten. In een bedrijf zijn toch ook regels, een medewerker heeft niet de kennis om de bedrijfsvoering te doen omdat de kennis daar niet voor is. Gaat die medewerker dat toch doen gaat waarschijnlijk het bedrijf ten onder omdat de medewerker simpelweg de insight van het bedrijf niet kent. En toch zijn ze allemaal onmisbaar voor elkaar, geen medewerker, geen bedrijf. Geen bedrijf, geen medewerker. Maar er moet een rangorde zijn. Is dat narcistisch? Nee dat is een rangorde waardoor alles in balans blijft.
Voor iemand die zo prat gaat op bewijzen begrijp ik helemaal niks van het feit dat voor jouw mensen exclusief goed of slecht zijn. Ik heb al eerder aangegeven ga eens the experiment kijken. Wetenschap. Kijk naar de tweede wereldoorlog, een compleet volk dat de meest verschrikkelijke dingen deed of het toelieten omdat dat hun beter uit kwam. Dat waren geen monsters, of mythische wezens, dat waren mensen zoals jij en ik. Die hun kinderen knuffelen, van elkaar houden en gewoon mens zijn zoals jij en ik. Bewijs, want je kan me niet vertellen dat je zo arrogant bent dat jij beter bent als hen. Dat jij het anders gedaan zou hebben. Dat jij opgestaan was en een statement had gemaakt voor het goede terwijl je wist dat je daarvoor gedood zou worden. Zelfs de kerk ging er in mee en zegende hitler omdat ze het aardse meer lief hebben. De enige mensen die ertegen in opstand kwamen waren de echte christenen. De dwazen die niet hier hun huis hebben maar geloven in een beloofd land dat voor eeuwig van hen zal zijn. En zij werden daar ook voor doodgeschoten. We hebben de keuze en dat is nu juist het probleem. Je krijgt duizenden soorten fruit aangeboden en 1 mag je niet eten. Wat doen wij, we willen toch die ene vrucht eten en zijn dan boos omdat God het zo geschapen heeft. Het gaat er niet om dat jij exclusief goed bent, en ook niet exclusief slecht. We zijn van nature niet in staat om het goede te doen. De zondeval bracht een verwijdering tussen God en de mens en hoewel wij er niet bij waren zijn we toch onderhevig aan de gevolgen. Het word doorgegeven. De duivel is de aanstichter, hij heeft de mens tegen God opgezet door leugens te vertellen.
Maar zoals gezegd, zijn de goede mensen daarom wel aanvaardbaar voor God? Iedereen is in staat het goede te doen, maar doen we dat ook als de situatie veranderd? Ik heb elke dag eten op mijn bord. Ik heb een dak boven mijn hoofd, als ik ziek ben kan ik naar de dokter. Ik kan over straat zonder constant over mijn schouders te hoeven kijken. Het goede doen is voor mij niks speciaals. Wat als ik geboren was in een sloppenwijk van een arm land waar ik elke dag maar moest afwachten of ik eten had? Wat als ik elke seconde over mijn schouder moest kijken? Wat als er niemand was die naar me omkeek als ik ziek was? Zou ik dan ook het goede doen? Of zou ik me bij een bende aansluiten en stelen en bedriegen om zo toch een stukje zekerheid voor mijzelf te scheppen. Het is de normaalste zaak van de wereld in die omgeving, wat voor keuze had je dan? Die keuze heb je altijd, maar wat als de duivel de vrije hand krijgt om jouw te verleiden? Geen enkel mens is daartegen bestand en wij kunnen dus nooit voor het aangezicht van God verschijnen zonder dat we schuldig zijn. De duivel heeft altijd voor de troon van God gestaan om al het goede te ontkrachten en hij had gelijk. Wat God ook deed de mens was niet in staat om het goede vast te blijven houden wanneer er tegenslag kwam. Gods eigen volk de Joden waren daar niet toe in staat en met hen had God een verbond gesloten. Wat moeten wij dan meebrengen als heidenen?
Maar de duivel is verslagen, Jezus heeft het ultieme offer gebracht. Hij daalde af naar de aarde en legde Zijn Goddelijkheid af en werd een mens. Hij werd verleid door de duivel en hield stand, werd een dwaas door niet naar Zijn macht te grijpen toen ze Hem gevangen namen en liet Hij zichzelf aan het kruis spijkeren terwijl Hij met 1 woord een leger van miljoenen engelen had kunnen oproepen om Hem te redden. Maar Hij volharde en bracht daarmee de genadeslag toe aan de duivel. Die werd uit de hemel op aarde neergeworpen omdat dit nu rechtvaardig geworden was. Dat was ook wat de duivel altijd gezegd had tegen God. God had de duivel veroordeeld tot zijn ondergang als de tijd daar was. De duivel dacht dat hij kon winnen door Gods rechtvaardigheid tegen Hem te gebruiken. Als God de duivel veroordeelde moest Hij de mens ook veroordelen. God heeft alles gedaan om Zijn volk gehoorzaam aan Hem te laten zijn, maar de mens is daar niet toe in staat. Maar door de natuur van de duivel heeft hij nooit kunnen voorzien dat de liefde van God voor de mens zo groot was dat Hij uiteindelijk zijn eigen Zoon zou sturen om mens te worden. De mensenzoon die redding bracht voor ons allemaal door de mens te zijn die niet naar de duivel luisterde en trouw bleef aan Zijn vader tot in de dood. Omdat Hij geloofde dat God de macht had om Hem terug te brengen uit de dood. En dat gebeurde ook, en werd Jezus verhoogd tot in de hemel en kreeg heerschappij over alles.
De duivel gaat nu als een brullende leeuw over de aarde op zoek naar mensen die hij in zijn val kan meesleuren. Hij weet dat hij verloren heeft maar zal uiteindelijk toch de mens om de tuin leiden en ze laten denken dat ze tegen de heerschappij van Jezus kunnen vechten. Dan zal de grote dag van God aanbreken en word alles wat slecht is en niet naar Hem geluisterd heeft vernietigd in een verschrikkelijk vuur dat nooit meer uit gaat. Het gaat er niet om dat je in staat bent om het goede te kunnen doen dat kunnen we allemaal. Maar zijn we ook in staat om het slechte te weerstaan wanneer de verleiding komt? Nee, dat kunnen wij niet. Maar we kunnen de genade Van God ervaren door op Jezus te vertrouwen en Zijn voorbeeld te volgen. Daarin zullen wij nooit perfect zijn, maar dat hoeft ook niet. Jezus heeft het recht verworven om tegenover Zijn Vader de mensen die Hem toebehoren vrij te pleiten van de straf die elke mens zal moeten ondergaan. Dat is de dwaasheid die Hij ons leert, de andere wang toe keren als we geslagen worden. Onze vijanden lief hebben. Liever dood gaan dan dat we onze Koning Jezus verlochenen voor een klein beetje leven wat ons in deze vergankelijke wereld rest.
Is dat oneerlijk? Vergeet niet dat de duivel een zeer hoge engel is en dat zelfs de aartsengel Gabriel het niet in zijn hoofd haalde om de duivel te veroordelen. Hij zei, God zal u oordelen voor alles wat u gedaan heeft. De duivel wist wat hij deed en daarvoor heeft God meteen al zijn oordeel gegeven dat op een dag zijn ondergang zou worden. Geen kans om zichzelf te redden. De mens wist niet wat de gevolgen waren maar zijn wel ongehoorzaam aan God geweest en waren we schuldig tegenover Hem. Maar God heeft ons redding gebracht zoals Hij voorzegt heeft, maar dat is een keuze die ieder van ons zelf zal moeten maken. Als mijn zoontje aan de oven zit terwijl ik hem gewaarschuwd heb en verboden om eraan te komen zal hij zijn handen branden. Hij wist niet wat de gevolgen waren maar moet ze toch dragen omdat hitte nu eenmaal iets is waar we niet tegen kunnen.
God is geen narcistische tiran die tegen iedereen schreeuwt dat ze verkeerd zijn. Dat ze slecht zijn en voor altijd zullen branden omdat Hij dat nu eenmaal leuk vind om te doen. We weten niet beter, maar er komt een moment dat wij ons allemaal bewust worden van goed en kwaad en als we dan een keuze moeten maken hebben we geen schijn van kans tegen de verleidingen van de duivel. Maar God heeft ons de uitweg gegeven door Zijn Zoon Jezus Christus. Als we Hem volgen en Hem liefhebben om wat Hij voor ons heeft gedaan hoeven we niet perfect te wezen. Dan zal Jezus zelf tegenover Zijn Vader verklaren dat je bij Hem hoort en zal de straf van de eeuwige dood aan je voorbij gaan en zul je eeuwig leven ontvangen.
Als wij zelf goed genoeg zijn zou de dood van Jezus voor niets zijn geweest. Dan hadden we zelf in het reine met God kunnen komen. Maar dat kan niet, de duivel is veroordeeld tot zijn vernietiging zonder terugkeer, wij hebben nog een keuze maar grijpen we die niet aan dan is de duivel vrij om te zeggen dat ook jij vernietigd moet worden want wat zou je anders zijn dan de duivel? Zonder dat we het misschien weten zijn we toch aan hem gehoorzaam. De gevolgen van ongehoorzaamheid aan God brengt nu eenmaal consequenties met zich mee. Kies aljeblieft het goede, er is nog steeds tijd. Nog elke dag is er onmetelijk veel lijden dat word toegelaten door God omdat Hij wil dat jij nog terug komt bij Hem.
Je zegt dat een God die aanbeden wil worden therapie nodig heeft. Teksten die zonder context uit een boek gerukt worden kunnen altijd makkelijk belachelijk gemaakt worden. Maar stel je nu eens voor, ik werk mezelf elke dag een slag in de rondte om mijn kind het beste te kunnen geven. Alles doe ik voor hem, maar mijn zoon vind het allemaal maar normaal. Is constant respectloos en laat nooit zijn dankbaarheid zien maar verwacht gewoon dat alles maar voor hem geregeld word zonder ook maar ooit dankjewel te zeggen. Zou je dat fijn vinden? God is een jaloers God en heeft pijn als Hij ziet dat alles wat Hij geschapen heeft, het leven dat Hij elke dag geeft, voor ons zorgt met de nek aangekeken word. We doen het zelf wel. God is niet echt, wij bepalen zelf wel wat we doen. Het zal wel als onzin klinken maar zonder een enkele vorm van context vind ik het ver gaan om maar te zeggen dat God therapie nodig heeft.
Er word je een rad voor ogen gedraaid Carlos, de duivel grijpt alles aan om er maar voor te zorgen dat je God als iets ziet wat belachelijk is en je te laten denken dat het allemaal wel goed is zo. De maker van de exorcist zei, ik weet niet of ik in God geloof, maar in de duivel geloof ik zeker weten. Hij adverteert elke dag. Het is duidelijk een puinhoop op deze wereld en het word alleen maar erger. Ik vind het dan ook naief om maar te denken dat alles wel vanzelf goedkomt. Als er ergens bewijs voor is dan is het wel voor de mens die uiteindelijk nooit in staat zal zijn om de problemen die we veroorzaken op te lossen. Daar zijn we veel te zelfzuchtig voor. Dus zal het verschrikkelijke lijden en misbruik van zwakke mensen altijd doorgaan. Ik kan dat niet aanvaarden. En ik begrijp dat je dan zegt dat kerken misbruik maken van de zwakken en dood en verderf zaaien. Maar omdat ze dat in naam van God doen wil nog niet zeggen dat God het er ook mee eens is. Een paar teksten uit de bijbel citeren zonder het hele verhaal te kennen en de context in waar iets geschreven staat is het makkelijkste wat er is. Dat geeft macht over mensen die alleen maar volgen. De bijbel is in bijna alle talen over heel de wereld verspreid en iedereen kan deze zelf lezen. Ook vandaag de dag zetten christenen hun eigen leven nog op spel om de bijbel te brengen naar mensen waar deze verboden is. Dan is het vrij simpel om een kerk die een dictator steunt en zegt dat het Gods wil is al heel snel duidelijk te onderkennen als wolf in schaapsklederen waarvoor in de bijbel voor gewaarschuwd word. Geef dus niet te snel een oordeel want elk woord dat we zeggen zullen we op een dag verantwoording voor af moeten leggen.
En zoals altijd, ik zeg dit niet omdat ik beter ben of ik omdat ik zo wijs ben, maar omdat ik ingezien heb dat daden en werken mij niet kunnen rechtvaardigen tegenover God. Dat kan alleen door te geloven en navolgen datgeen wat Jezus voor ons gedaan heeft en dat is enkel uit genade gegeven door een God die zoveel van ons houd dat wij daar nooit een voorstelling van kunnen maken. Maar blijf Hem afwijzen, dan zal de dag komen dat Hij ook jouw afwijst en dan is het te laat. Het is de keuze waar ieder mens voor staat of ze het nu willen of niet. En het is ook zeer moeilijk om het allemaal te geloven omdat het gaat over dingen waar wij geen besef van hebben. En toch is er het Woord van God, de Heilige Geest die eenieder wil onderwijzen als hij of zij zijn hart openstelt voor Jezus. Dat geloof ik met heel mijn hart, wat voor hufter zou ik dan zijn als ik dat geloof niet aan anderen wilde geven. Ik hoop het voor iedereen, maar het is aan God wie Hij aanvaard en ook ik zal pas op de dag van het oordeel weten of Jezus zal zeggen dat Hij mij kent. Dat is geen wetenschap, dat is geloof. Bewijzen om mijzelf te rechtvaardigen heb ik niet. Ik zit met een bakje koffie achter de pc. Niet echt leven en dood beslissingen. Maar God werkt door de kleinste dingen.
Vrede en genade voor eenieder die gelooft en Jezus als zijn Koning aanvaard. Niet om meteen in glorie te delen maar om de zelfde weg als Hem te gaan. Het pad van de dwaas. Het pad van de doornenkroon. De wijsheid die op aarde bespot en belachelijk gemaakt word. Volhard en Jezus zal jouw schild zijn op de dag van het grote oordeel en dan volgt de eeuwige glorie, net zoals Jezus die ontvangen heeft nadat Hij zijn Vader gehoorzaam was tot in de dood.
Ik bid om inzicht en kracht voor mezelf en mijn medemensen, en wens jullie allemaal de genade van God.
Pak het aan met beide handen. Groeten Jack.
Jack, ik wil je vragen om nou eens niet vanuit jouw emotie te reageren, maar simpelweg de redenatie te volgen. Dus niet meteen in de verdediging. Het is namelijk interessanter om te zien of de zwakke punten in een redenatie verbeterd kunnen worden in plaats van ze halsstarrig te verdedigen.
Laten we teruggaan naar de kernvraag in dit artikel. Is Corona een straf van God? Wat we zien is dat de schrijver een a priori positie heeft ten opzichte van deze vraag. Eigenlijk weet hij al op voorhand het antwoord. Alles wat gebeurt komt van god dus dit ook. Je moet het alleen nog rijmen met de bijbel en dat doet hij in principe ook. Indien deze vraag onderzocht zou worden zouden we ook op voorhand willen formuleren wat we zouden verwachten waar te nemen indien er hier inderdaad sprake was van goddelijk ingrijpen en wat deze hypothese zou weerleggen.
Je zou dan kunnen zeggen indien Corona een straf van God is zouden wij verwachten dat het virus op een bepaalde manier, die het godsvermoeden bevestigd, bij ons is gekomen. Je zou ook kunnen stellen dat een straf van God niet door menselijk handelen is te voorkomen. Je geeft dan ook aan wat deze hypothese zou weerleggen. Dan ga je op basis van waarnemingen onderzoeken of je hypothese stand houdt. De hypothese is dan open voor falsificatie. Indien Corona door menselijk handelen voorkomen had kunnen worden verwerpen wij de hypothese dat het een straf van God is. Op dezelfde manier verdiend god een eerlijke hypothese. Voor god bestaat geen hypothese die open staat voor falsificatie. Tweede probleem is dat er geen duidelijke omschrijving bestaat van god waardoor een hypothese al helemaal niet te maken is. God is vloeibaar. Hij past zich aan aan de argumentatie. Daarmee is de godsdefinitie niet op zich staand maar steeds afhankelijk van interpretatie. God kan alles zijn wat je als gelovige wil als hij er maar is.
Feitelijk is hiermee inderdaad bewezen dat het leveren van een godsbewijs op voorhand al een onzinnige activiteit is. Eerst moet je weten wat je gaat bewijzen. Met god is dat al meteen een doodlopende steeg. Een gelovige zal de godsdefinitie aanpassen zodra de onmogelijkheid van de definitie is vastgesteld.
Jij geeft aan dat god een gevoel is. Je weet het omdat je het voelt. Dit opent wederom een deur naar heel veel bewijs voor twijfelachtige zaken. Is astrologie waar, omdat het zo voelt? Als iemand het gevoel heeft achtervolgt te worden, is dat dan waar, omdat deze persoon dit voelt? Is de kracht van het gevoel dan bepalend. Er zijn mensen die het gevoel hebben dat er verschrikkelijke dingen gebeuren als ze naar buiten gaan of als ze op witte strepen lopen. Dit is niet om god onderuit te halen. Het zegt iets over gevoel als bewijsmateriaal. Er zijn nu mensen die zendmasten in brand steken omdat deze volgens hun corona veroorzaken. Deze mensen geloven dit oprecht en hebben daar zo sterke gevoelens bij dat het ze aanzet tot handelen, maar zegt dit iets over de correlatie tussen 5g en corona?
Wat wij weten is dat er misschien wel miljoenen virussen wachten op het maken van een sprong naar de mens. Door te onderzoeken hoe deze sprong wordt gemaakt kunnen we activiteiten ontwikkelen die dit in de toekomst moet voorkomen. En handelend optreden wanneer het gebeurt.
Zoals jij zelf stelt is het bestaan van God niet te bewijzen. Daarmee bevestig je dat god niet meer is dan een hypothese. Een slechte hypothese want hij is niet open voor falsificatie zoals eerder beredeneerd. Zonder bewijs staat zijn bestaan niet vast. Volgens is ook een godsgevoel of een godservaring, zoals ik hierboven redeneer geen bewijs.Feitelijk wordt dan een hypothese bewezen met een hypothese en hebben we een cirkelredenering te pakken. Dat levert geen valide bewijs en is dus problematisch.
Dan de bijbel. Om de bijbel als bewijs aan te voeren moet er sprake zijn van uitermate sterk bewijs dat dit boek alleen maar waarheden herbergt om zo een sterke rol te kunnen vervullen. Helaas is ook dit niet waar. Zo staat eigenlijk wel vast dat het gros van de schrijvers volstrekt onbekend is. Het volledige OT is anoniem. In het NT zijn alle evangeliën ontzettend lang na het leven van Jezus geschreven door onbekende maar goed opgeleide auteurs. Er is geen origineel manuscript voor handen. De 5800 oudste Griekse kopieën die we hebben herbergen meer verschillen onderling dan er woorden in het NT bestaan. Zo zijn slechts 6 van de boeken van Paulus onbetwist. En ook met Petrus is geknoeid. Er is veel bewijs dat de vroege Christenen veel, al dan niet, succesvolle pogingen hebben gedaan om de inhoud te veranderen.
Het feit dat er plaatsnamen in genoemd worden die bestaan of bestonden is ook al geen bewijs. Als ik een verhaal verzin dat zich in de Europese hoofdsteden afspeelt is het bestaan van de hoofdsteden geen bewijs dat het verhaal klopt. Het is nog steeds verzonnen. Pas wanneer andere bronnen de inhoud bevestigen neemt de plausibiliteit toe.
Voorspellingen uit de bijbel die vervolgens in de bijbel zelf weer uitkomen zijn helaas ook zeer zwakke bewijzen. Hooguit bewijzen ze dat de bijbel geschreven is door mensen die elkaars verhalen hebben gelezen. Meer niet. Nou zeg je dat de bijbel ook veel voorspellingen heeft gedaan die jaren later zijn uitgekomen.
De hypothese is dan, dat indien iemand heilig is en bijvoorbeeld een kind van god dat hij in staat moet zijn om accuraat de toekomst te voorspellen. Als anderen dit ook succesvol doen of als voorspellingen niet uitkomen dan bewijst dit het tegendeel.
Jezus heeft beloofd dat zijn terugkeer op aarde zou plaatsvinden bij leven van zijn discipelen. Een voorspelling uit de bijbel die een van de belangrijkste fundamenten is van het Christendom. Deze voorspelling is niet uitgekomen. We moeten hier veel gewicht aan geven. Het is immers een persoonlijke belofte van Jezus aan zijn aardse vertrouwelingen.
De tv serie de Simpsons heeft ondertussen al een betere reputatie waar het het voorspellen van de toekomst betreft dan de bijbel. Met voorspellingen moet je heel voorzichtig zijn. De val van het Romeinse rijk, De val van Napoleon, het einde van de tweede wereldoorlog. Allemaal zaken die voorspelt zijn. Betekent dit dan dat het allemaal kinderen van God zijn? Natuurlijk niet. Daar is meer voor nodig.
Concluderend kunnen we stellen dat de vraag ‘Is Corona een straf van God’ op voorhand eigenlijk onzinnig is. We weten vooraf dat elke gelovige teruggrijpt naar de zondeval en volmondig ‘ja’ zegt. Zelfs wanneer het tegendeel wordt bewezen. Een uiterst gevaarlijk standpunt. Mensen gaan dan massaal bidden en laten de ellende over zich heen komen. De antwoorden staan niet in de bijbel maar zitten in de zoektocht naar een vaccin. Dat krijgen we echt niet met bidden. We weten ook dat er geen bewijs voor straffen van god bestaat en dat de argumentatie uiterst zwak is en tot cirkelredeneringen leidt. De hypothese kunnen we dan ook verwerpen.
Tot slot een vraag. Wat versta jij onder de wetenschappelijke theorie? Overigens is een experiment waarbij mensen op wetenschappelijke basis aan elkaar gekoppeld worden, zoals hij het omschrijft juist een bewijs voor de wetenschappelijke methode. Je hebt een hypothese. Je test hem in de praktijk. Hij werkt niet. Dus je verwerpt hem. Je kunt hem wel weer aanpassen op basis van de nieuwe data en nogmaals testen. Hier ga je net zo lang mee door tot je er voorspellingen mee kunt doen. Dit is de kern van de wetenschappelijke methode.
Groet
Carlos
Jack,
?
Jack,
Ik heb lang nagedacht of ik wel of niet zou reageren. Ik denk dat elk denkproces meer gestimuleerd wordt door mensen die het niet met je eens zin dan mensen die het wel.met je eens zijn, maar de meeste mensen zijn daar bang voor. Het is makkelijker om een wereld in zwart wit te zien dan om de grijstinten of zelfs kleuren te ontdekken. Dat zie je hier ook. Een of twee reacties en vervolgens einde gesprek.
Ik weet alleen niet wat jouw doel is en of een verdere discussie zinvol is. Ik denk niet dat jij in staat bent een andere waarheid te zien dan god. Confirmation bias is echt een ding. Het wordt dan snel welles nietes. Je zegt veel dingen die echt niet kloppen en die boordevol aannames zitten. Ik weet op dit moment niet of het zin heeft erop in te gaan. Ik zal nooit een uitspraak doen als parels voor de zwijnen, ik besef daarvoor te goed dat mijn parels voor anderen slechts konijnen keutels zijn. Dat is realiteit. Er zijn veel waarheden, de enige echte waarheid is die waarheid die voor jou werkt, maar dat maakt hem nog niet universeel.
Er zijn wel feiten. Dat is anders. Dat kun je verdraaien of wat dan ook. Het blijven feiten. Woorden kunnen feiten niet veranderen.
Waarom heeft God het coronavirus doen ontstaan en hoe gaan we hier als gelovigen mee om?
In Leviticus 13 en 14 kunnen we ellenlange teksten lezen over melaatsheid, ook dat God de plaag doet ontstaan (Lev. 14: 34). Aan geen enkel ander aspect van het leven wordt in de wet van Mozes zoveel aandacht besteed als juist hieraan. We kunnen hieruit opmaken dat deze beangstigende ziekte één van de dingen was die de antieke mens het meest bezighield zoals wij nu met corona. En wat doet de godsdienst met deze gewichtige zaak? We komen in Leviticus 14 een stortvloed aan rituelen tegen maar lezen nergens dat God Zijn volk een middel tegen melaatsheid geeft en dat zou voor de hand liggen. Alle belangrijke kennis omtrent gezondheid en ziekten heeft de mens zelf moeten uitvinden, veelal door levensgevaarlijke proeven op zichzelf te doen.
Twee uitspraken uit een preek van ds. A.P. Voets van Hoevelaken over Matthéüs 15: 21- 39 op 8 juli 2018 in de Pauluskerk van Baarn:
“100 jaar geleden stierven mensen aan ziekten als longontsteking. Tegenwoordig niet meer.”
En: “God geeft de artsen wijsheid om te genezen.”
Dan komt bij mij de vraag op waarom God dat nu pas doet en niet 100 jaar geleden!
De conclusie is dat God de artsen geen wijsheid geeft om te genezen maar dat de artsen die wijsheid zelf hebben aangeleerd. Tussen God en de mens is een voortdurende strijd aan de gang. God is boos omdat het Hem maar niet lukt de mensheid achter Zich te krijgen en daarom verzint Hij de ene na de andere ramp met het doel om de ‘verdorven’ mensheid dan maar van de aardbodem te vagen. Maar de mens laat dat niet gebeuren en zal steeds methoden en middelen ontwikkelen om zich te wapenen tegen Gods tomeloze wraakzucht. Geneesmiddelen kunnen overigens niet van God komen want dan zou Hij zijn doelstelling ondermijnen. De doctrine dat Hij Zijn Zoon stuurde om zich met Zijn gelovigen (die overigens onder het virus net zo lijden als ongelovigen) te verzoenen is een wanhopige poging van met name de gereformeerden om hun existentiële angst voor God te reduceren.
God is een goede God. Hij houdt van ons en wil ons niet zomaar straffen. Ik ben ervan overtuigd dat alles weer goed komt.
In 1 joh. 4:8 lezen we: God is liefde. 1Kor. 13 zegt o.a.: Liefde zoekt zichzelf niet. God zou perfect zijn, en de mens die naar zijn beeld geschapen zou zijn is imperfect. Een perfecte god die constant imperfecte beelden van zichzelf creëert met het doel om zich door hen te laten aanbidden vanwege zijn perfectie, die doet dus niets anders dan: zichzelf zoeken. En laten we eerlijk zijn deze Bijbelse god die zelf niet voldoet aan de eisen die zijn eigen Heilige Schrift stelt, die moet dus wel naar het beeld van de mens zijn geschapen en niet andersom. 1 Kor.13 zegt ook: Liefde is niet jaloers, en dus voldoet de God van de Bijbel zelf ook al niet aan deze eis die dezelfde Bijbel, zijn eigen “Heilige Schrift” stelt. Want in Ex. 34:14 lezen we immers dat God over zichzelf zegt: “Ik ben een jaloerse God”. Hoe kan een perfecte God toch zo stom zijn om zijn feilbare beelddragers een onfeilbaar boek te geven, zodat hij er zeker van kan zijn dat zij het naar eigen inzicht gaan interpreteren? Als de Bijbel al onfeilbaar zou zijn (dat is het dus zeker niet) dan zorgen al die interpretaties er wel voor dat er van die onfeilbaarheid niets over blijft. En al die verschillende denominaties van het Christendom zijn het niet met elkaar eens, die zijn bovendien onverzoenbaar omdat zij stuk voor stuk denken dat zij als enige het onfeilbare Woord van God vertegenwoordigen, zij zorgen ervoor dat de strijd nooit overgaat. Vandaar dat het een goede zaak is dat we in onze democratische rechtsstaat scheiding van kerk en staat hebben, zodat koningen en keizers niet langer “zowaar door God geholpen” hun troon op kunnen eisen. We hebben nu een seculiere orde die als enige in staat is om boven de religieuze partijen te staan. Die rechtsstaat zorgt ervoor dat niet het “recht van de sterkste” religie geldt, zoals dat eeuwenlang het geval is geweest. Dat wij nu kunnen genieten van vrijheid van godsdienst danken we niet aan religie, want minderheden worden niet beschermd door jaloerse goden. En als we mogen geloven wat Jezus gaat doen als hij wederkeert (lees 2 Thes. 1:6-9) dan straft hij iedereen die zijn evangelie niet gehoorzaamt. Dat is geen vrijheid van godsdienst, dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is het einde van de scheiding van kerk en staat en daar is maar een woord voor: theocratie. En theocratie is religieus fascisme.